Единство правового пространства - Государственный реестр муниципальных образований и их уставов

Организация взаимодействия с органами судебной власти имеет важное значение для совершенствования работы в сфере государственной регистрации уставов муниципальных образований. Помимо того, что вынесенные судебные акты необходимы для полноты сведений государственного реестра уставов муниципальных образований, изучение судебной практики по данному вопросу позволяет предупредить случаи принятия необоснованных или спорных решений в процессе государственной регистрации уставов муниципальных образований.

 

Рассматриваемые в судах дела, связанные с законностью уставов муниципальных образований, можно разделить на 2 группы - об оспаривании регистрационных действий территориальных органов Минюста России (регистрация или отказ в государственной регистрации), а также об оспаривании конкретных положений уставов муниципальных образований и   муниципальных правовых актов о внесении в них изменений.

 

За период с 1 января 2008 г. по настоящее время судами различных инстанций рассмотрено более 1317 заявлений. По представленным данным в Сибирском федеральном округе - 639 дел, в Центральном - 428, в Приволжском-107, в Южном - 100, в Северо-Западном - 27. в Уральском -11, в Дальневосточном - 5.

 

В Южном федеральном округе регистрирующие органы к участию в судебных разбирательствах привлекались в 44 случаях, в том числе в качестве заинтересованного лица на стороне органов местного самоуправления (Астраханская область - 18, Волгоградская область - 13, Краснодарский край - 10, Ставропольский край - 2 и Республика Карачаево-Черкесия - 1).

Отсутствуют случаи судебного обжалования действий управлений Минюста России по субъектам Российской Федерации, входящих в состав Уральского федерального округа.

 

Действия регистрирующих органов Северо-Западного федерального округа по государственной регистрации уставов и муниципальных правовых актов о   внесении изменений в уставы или отказов в государственной регистрации обжаловались только в Республике Карелия и Санкт-Петербурге.

 

Областными судами не принималось решений по вопросам признания уставов муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы несоответствующими федеральному и региональному законодательству и обжалования регистрационных действий управлений Минюста России по субъектам Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа.

 

Обжаловались в судебном порядке регистрационные действия Управления Минюста России по Томской области. Однако в Сибирском федеральном округе решения о признании регистрационных действий неправомерными и об их отмене не принимались.

 

В судебном порядке действия территориальных органов Минюста России по осуществлению государственной регистрации Уставов, муниципальных правовых актов о внесении изменений в Устав обжаловались в Приволжском федеральном округе (Кировской области и Пермском крае).

 

До настоящего времени остается проблема не привлечения представителей регистрирующих органов к участию в судебных разбирательствах по рассмотрению дел об оспаривании отдельных положений уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав), что значительно затрудняет получение копий судебных решений по указанной категории дел (Амурская, Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономный округа).

 

Зачастую регистрирующие органы не привлекаются к рассмотрению дел в суде относительно их регистрационных действий.

 

Сохраняются проблемы, связанные с получением судебных решений по делам о законности уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы, судебных повесток и других документов. Информация о наличии судебных разбирательств по рассматриваемой категории дел зачастую выясняется путем опроса глав муниципальных образований. Судебные повестки о привлечении в качестве третьего лица направляются с нарушением требований части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Республики Дагестан и Карачаево-Черкесия).

 

Регистрирующие органы получают судебные решения либо от органов местного самоуправления либо в случае направления запросов в органы прокуратуры.

 

Вместе с тем наличие вынесенных судебных актов необходимо для полноты сведений государственного реестра уставов муниципальных образований. Изучение судебной практики по данной категории дел позволяет предупредить случаи принятия необоснованных решений в процессе государственной регистрации, а также при приведении уставов (муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав) в соответствие с федеральным законодательством.

 

Также сложилась практика, где прокуроры в своих протестах обязывают представительный орган местного самоуправления устранить выявленные противоречия и рассмотреть вопрос о внесении изменений в устав на ближайшей сессии. В случае несвоевременного исполнения указанных требований, прокурор направляет в районный суд исковое заявление о несоответствии отдельных положений устава муниципального образования действующему законодательству.

 

На примере судебного разбирательства между прокуратурой Чаплыгинского района и Троекуровским сельсоветом Чаплыгинского района Липецкой области прослеживается ситуация, когда сотрудниками прокуратуры не в полной мере изучаются правовые нормы оспариваемого устава, что приводит, в свою очередь, к частичному удовлетворению заявленных требований.

 

Так, в исковом заявлении было указано, что положения Устава Троекуровского сельсовета, которые устанавливают, что к вопросам местного значения поселения относится оказание содействия в установлении в соответствии с федеральным законом опеки и попечительства над нуждающимися в этом жителями поселения и расчет субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и организацию представления субсидий гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с действующим законодательством, утратили силу с 01.01 2008 согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий». В тоже время, в другой норме Устава определено, что положения, оспариваемые прокурором, утрачивают силу с 01.01.2008 г.

 

Учитывая, что содержание данных норм в перечне вопросов местного значения не является противоречием федеральному законодательству, суд в удовлетворении требований о признании данных положений Устава противоречащими Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) отказал.

 

На основании многочисленных обращений глав муниципальных образований на необоснованные меры прокурорского реагирования и решения судов, ориентирующие их на внесение в уставы норм, которые не соответствуют действующему законодательству, Управлением Минюста России по Липецкой области направлены письма на имя прокурора Липецкой области и председателя Липецкого областного суда, с предложением рассмотреть сложившуюся ситуацию и принять соответствующие меры.

 

На основании анализа судебных решений можно отметить следующие основания для отказа в регистрации уставов и муниципальных правовых актов, которые оспаривают органы местного самоуправления и граждане:

1. Непредставление документов, подтверждающих участие населения в обсуждении проекта устава и муниципального правового акта, в случае, когда проведение публичных слушаний по проекту устава и муниципального правового акта являлось обязательным.

Нарушение порядка принятия устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав), установленного в соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ является предметом судебного разбирательства достаточно редко, но влечет серьезные негативные последствия в организации работы органов местного самоуправления.

2. Представление на регистрацию устава или муниципального правового акта, не скрепленных печатью представительного органа
муниципального образования, не прошитого и не пронумерованного;

3. Противоречие норм устава и муниципального правового акта по внесению изменений в устав федеральному законодательству.

 

Основной причиной возникновения судебных споров об оспаривании положений уставов является динамичное развитие законодательства о местном самоуправлении на федеральном уровне, а также относительно длительная процедура принятия устава (муниципального правового акта о внесении изменений в устав), установленный статьями 28, 35 и 44 Федерального закона № 131 -ФЗ.

 

На основании анализа судебной практики выявлены следующие наиболее часто встречающиеся основания признания уставов (муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав) или отдельных их положений противоречащими федеральному законодательству.

 

Так, судами Забайкальского края, Республики Хакасия, Иркутской и Омской областей удовлетворены требования прокуратуры об оспаривании положений уставов, которыми в нарушение части 16 статьи 35; части 6 статьи 36; пунктов 7 и 8 части 1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ закреплен не полный перечень случаев досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лип местного самоуправления.

Имеются судебные решения, вынесенные по вопросам установления в уставах оснований и процедуры отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, а также видов ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления этой ответственности и порядок решения соответствующих вопросов.

 

В Ярославской области оспорен отказ в государственной регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в Устав г. Ярославля, в части изменения основы осуществления своих полномочий председателем Ярославской городской Думы с непостоянной на постоянную.

Отказ в государственной регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав, который изменяет такой порядок осуществления полномочий председателя представительного органа, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 149-О-П) о стабильности правового регулирования, недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса.

В этой связи решение об изменении порядка осуществления председателем представительного органа своих полномочий должно применяться к указанному должностному лицу, избранному после вступления в силу соответствующего решения, что должно быть закреплено в самом решении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований главы городского округа об оспаривании действий Управления Минюста России по Ярославской области об отказе в регистрации изменений в Устав г. Ярославля отказано. В настоящее время подана кассационная жалоба.

 

Например, Калевальским районным судом Республики Карелия рассмотрено дело по заявлению прокурора Калевальского района о признании недействующими отдельных положений Устава муниципального образования «Юшкозерское сельское поселение», касающихся компетенции Совета Юшкозерского сельского поселения в части определение порядка предоставления, использования, распоряжения, а также изъятия земельных участков. Калевальский районный суд Республики Карелия удовлетворил полностью заявленные прокурором требования.

 

Например: Поддорским районным судом Новгородской области рассмотрено дело по заявлению прокурора о признании положений уставов Холмского муниципального района, Поддорского муниципального района, Волотовского сельского поселения Новгородского муниципального района, согласно которым установлена обязанность муниципальных служащих передавать в доверительное управление под гарантию муниципального образования на время прохождения муниципальной службы находящиеся в их собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций, противоречащими законодательству. Решениями Поддорского и Холмского районных судов Новгородской области заявленные требования прокурора удовлетворены полностью.

Октябрьским районным судом города Архангельска по заявлению прокурора рассмотрено дело о признании отдельных положений Устава муниципального образования «Город Архангельск», предусматривающие, что муниципальный служащий может состоять членом органа управления коммерческой организации в случае, если данное полномочие предоставлено ему мэром города для представления интересов муниципального образования; право главы муниципального образования предоставлять муниципальным служащим полномочия по участию в управлении коммерческой организацией; что аттестация муниципальных служащих производится аттестационной комиссией не чаше одного раза в два года, но не реже одного раза в четыре года; что основанием прекращения муниципальной службы является отставка муниципального служащего, противоречащим федеральному законодательству. Решением суда положения Устава признаны противоречащими Федеральному закону от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

 

Например, в ряде уставов муниципальных образований Новосибирской области к полномочиям администрации муниципального образования отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются представительным органом местного самоуправления поселения. Кроме того, правила землепользования и застройки утверждаются также представительным органом местного самоуправления.

В уставах муниципальных образований Новосибирской области к полномочиям администрации муниципального образования отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки. Указанные положения оспорены в судебном порядке.

Верховным Судом Республики Коми рассмотрено дело по кассационному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми об отказе в удовлетворении заявления прокурора г. Сыктывкара о признании противоречащими федеральному законодательству положений Устава города Сыктывкара, устанавливающих, что наряду с администрацией городского округа структура органов местного самоуправления включает в себя администрацию Эжвинского района городского округа.

Определением Верховного Суда Республики Коми решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора г. Сыктывкара без удовлетворения.

В положениях ряда уставов городских и сельских поселений Забайкальского края не определен порядок принятия решения о самороспуске представительного органа муниципального образования. Удовлетворяя требования прокурора, суд постановил, что в соответствии с частью 16 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ порядок принятия решения о самороспуске представительного органа муниципального образования определяется уставом муниципального образования.

 

Так, судом удовлетворены требования прокуратуры об оспаривании положений уставов городских и сельских поселений муниципальных районов Забайкальского и Красноярского краев, Республики Хакасия, Иркутской области, которыми в нарушение частей 2 и 3 статьи 23 Федерального закона № 131-ФЗ не определены сроки назначения муниципальных выборов, а также виды избирательных систем, которые применяются при проведении муниципальных выборов, а также в нарушение статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ, пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплен более узкий по сравнению с федеральным законодательством перечень вопросов, которые могут быть вынесены на публичные слушания и не могут быть вынесены на местный референдум.

Сызранским городским судом Самарской области рассмотрено дело о признании недействующим решения Думы городского округа Сызрань о внесении изменений в Устав городского округа в части назначения главы администрации городского округа, который ранее избирался. Решением Сызранским городским судом данное заявление оставлено без удовлетворения.

 

Например, Калачеевским районным судом Воронежской области вынесены решения в отношении 16 сельских поселений Калачеевского муниципального района, согласно которым признано незаконным бездействие глав муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по правовому урегулированию управления муниципальным долгом в уставе, а также обязывающие глав внести изменения в уставы и привести их в соответствие со статьей 101 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепив порядок управления муниципальным долгом.

В уставах муниципальных образований Новосибирской области выявлено превышение полномочий ревизионной комиссии, нарушение бюджетного процесса, в части разработки проекта бюджета.

Следует отметить, что на данные противоречия не всегда обращается внимание органами местного самоуправления при подготовке к принятию основных муниципальных правовых актов, либо недостаточно активно проводится работа по приведению норм уставов в соответствие с изменениями в федеральном законодательстве.

В соответствие с частью 8 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования и изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, вступают в сипу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений.

Таким образом, на практике при применении данной нормы возникают коллизии с нормами других федеральных законов.

Например, Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 101 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающиеся осуществления полномочий по управлению муниципальным долгом. Согласно части 3 статьи 101 данного Кодекса управление муниципальным долгом осуществляется исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (местной администрацией) в соответствии с уставом муниципального образования. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2008 г.

Так, судом Ленинского района города Пензы не были приняты во внимание доводы представителей Пензенской городской думы, Администрации и финансового управления города Пензы о том, что положения Устава города Пензы приведены в соответствие с действующим бюджетным законодательством, поскольку порядок изменения полномочий органов местного самоуправления находится в зависимости от специальных норм, устанавливающих механизм принятия таких изменений, вступления их в законную силу, предусмотренных частью 8 статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку изменение полномочий, касающихся в данном случае управления муниципальным долгом, определено законодателем на федеральном уровне, и обязательно для применения на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку Бюджетный
кодекс Российской Федерации является специальным законом, регулирующим бюджетные правоотношения, а Федеральный закон № 131-ФЗ является законом, регулирующим местное самоуправление в Российской Федерации, Пензенская городская Дума при принятии изменений в Устав должна руководствоваться нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не нормами части 8 статьи 44 № 131-ФЗ.

 

Так, Семеновским районным судом Нижегородской области рассмотрено дело по заявлению прокурора Семеновского района о признании бездействия администрации района в части непринятия в Устав изменений и дополнений федерального законодательства по организации местного самоуправления (не определен порядок опроса граждан, избрание делегатов (участников конференции граждан) осуществляется собраниями граждан, дано определение «местное самоуправление в районе», которое ограничивает права граждан. Решением Семеновского суда требования прокурора удовлетворены в части закрепления в Уставе порядка опроса граждан.

Североморским городским судом Мурманской области рассмотрено дело по заявлению Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о признании незаконным бездействия Совета депутатов ЗАТО «Североморск» по приведению Устава в соответствие с Федеральным законом № 131-ФЗ в части установления гарантий осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Решением Североморского городского суда требования прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем следует отметить, что по вопросу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по приведению устава муниципального образования в соответствие с федеральным законодательством и о понуждении его внести в устав муниципального образования соответствующие изменения, имеется определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2008 № 93-Впр 08-1, согласно которому Конституцией Российской Федерации и нормами Федерального закона № 131-ФЗ закреплен принцип самостоятельности органов местного самоуправления, в связи с чем, суд не вправе обязать данный орган принять или дополнить   какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является его исключительной компетенцией.

Данный вывод подтверждается положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд рассматривает заявления, содержащие требования о признании нормативных правовых актов противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Приведение уставов (муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав) в соответствие с вновь принятыми нормами федерального законодательства, требует совершенствования Федерального закона № 131-ФЗ.

 

Так, Кировским районным судом г. Ярославля рассмотрено заявление гражданина о признании недействующим Устава города Ярославля в части нарушении процедуры его опубликовании. Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судом установлено, что Устав города Ярославля принят до 1 сентября 2005 г. и подлежал государственной регистрации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. На основании Закона Ярославской области Устав направлен на регистрацию и опубликован.

Такие судебные решения выносились в Алтайском крае, так как предусмотренный в уставе источник официального опубликования, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ, не являлся муниципальным средством массовой информации.

 

Так, судами Забайкальского края удовлетворены требования прокуратуры об оспаривании положений уставов городских и сельских поселений, которыми в нарушение пункта 1 части 1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ не установлено конкретного положения, определяющего наименование муниципального образования.

 

Например, в оспариваемых прокуратурой положениях уставов сельских и городских поселений муниципальных районов Забайкальского края закреплялось, что устав имеет высшую юридическую силу по отношению к правовым актам и прямое действие на всей территории муниципального образования, муниципальные правовые акты, принимаемые в муниципальном образовании, не могут противоречить настоящему уставу.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суд указал, что названное положение противоречит части 2 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ в части отсутствия указания на оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме, которые наряду с уставом являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты, согласно части 2 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ, не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме.

 

В большинстве случаев судами вынесены решения об удовлетворении требований прокуратуры о признании в качестве нарушения Федерального закона № 131-ФЗ несоответствия перечня вопросов местного значения, закрепленных в уставах, перечню вопросов местного значения, установленному статьями 14, 15 и 16 Федерального закона № 131-ФЗ, необоснованное сокращение перечня вопросов местного значения в уставах муниципальных образований и необоснованное расширение указанного перечня.

Вместе с тем, по данному вопросу имеется противоположная позиция Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области в отношении уставов городских и сельских поселений Петровск-Забайкальского района. Отказывая прокуратуре в удовлетворении заявленных требований о том, что указанные положения уставов противоречат статье 14 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно которой уставом должен быть определен перечень вопросов местного значения, суд посчитал, что данные положения уставов не содержат прямых противоречий нормам Федерального закона, а лишь не в полном объёме фиксируют правомочия муниципального образования по ряду вопросов или не соответствуют им в той или иной степени по содержанию, в связи с внесением в Федеральный закон изменений и дополнений.

 

Так, в нарушение требований статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в уставах муниципальных образований не закреплен ряд видов имущества, которое должно находиться в их собственности.

 

Так, уставом муниципального образования к полномочиям органов территориального общественного самоуправления отнесено осуществление хозяйственной деятельности по содержанию жилищного фонда. Вместе с тем в силу части 8 статьи 27 Федерального закона № 131-ФЗ указанный вид деятельности к компетенции органов территориального общественного самоуправления не относится.

 

В судебном порядке оспорены положения уставов муниципальных образований, предусматривающие, что порядок формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается нормативными правовыми актами представительного органа, что противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

Оспаривались несоответствие сроков рассмотрения обращений граждан, превышение компетенции органами местного самоуправления в части принятия муниципальных правовых актов, регулирующих порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, закрепление ответственности должностного лица местного самоуправления за нарушение порядка и срока письменного ответа на обращение гражданина в орган местного самоуправления.

Пример. Прокурор Пожарского района Приморского края обратился в Пожарский районный суд Приморского края с заявлением о признании статьи 15 Устава Лучегорского городского поселения Пожарского района Приморского края, регулирующей вопросы рассмотрения обращений граждан, не соответствующей федеральному законодательству по тем основаниям, что определение Уставом порядка и сроков рассмотрения и разрешения обращений противоречит федеральному законодательству. Управление Минюста России поддержало требования прокурора. Решением Пожарского районного суда Приморского края заявленные прокурором требования удовлетворены.

 

Судом Красноярского края вынесены решения об установлении отсутствия кворума при принятии решения о внесении изменений в устав представительным органом муниципального образования.

Глава Мильковского муниципального района обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Минюста России по Дальневосточному федеральному округу в государственной регистрации постановления Совета народных депутатов Мильковского муниципального района.

Основанием для отказа в государственной регистрации муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав Мильковского муниципального района явилось нарушение части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Проект указанного муниципального правового акта не был вынесен на публичные слушания.

В представленных на государственную регистрацию документах отсутствовали сведения об официальном опубликовании проекта муниципального правового акта, что противоречит части 4 статьи 44 Федерального закона № 131 -ФЗ.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2008, в который дело было передано на рассмотрение по территориальной подсудности Петропавловск-Камчатским городским судом, производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом главы Мильковского муниципального района от заявления.

В июле 2008 г. в Свердловской области без участия Управления Минюста России по Уральскому федеральному округу рассмотрено гражданское дело о несоответствии Уставу Свердловской области Устава Кушвинского городского округа и отдельных положений Регламента Кушвинской городской Думы. Также оспаривалась легитимность положений Регламента на том основании, что содержащиеся в них правовые нормы должны регулироваться Уставом городского округа, а не Регламентом Думы.

По результатам рассмотрения Уставным Судом Свердловской области вынесено постановление о признании Устава Кушвинского городского округа, не соответствующим статьям 90 и 94 Устава Свердловской области, в части, предусматривающей, что порядок принятия муниципальных правовых актов Думы определяется ее регламентом.

 

Судами Забайкальского края, Республики Хакасия, Новосибирской области удовлетворены требования прокуратуры об оспаривании положений уставов городских и сельских поселений, которыми в нарушение пункта 8 части 1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ, в частности, не определены виды ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления этой ответственности и порядок решения соответствующих вопросов, в том числе основания и процедура отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления.

 

Районным судом Амурской области рассмотрено дело по заявлению главы города Зеи Амурской области о признании незаконным и недействующим со дня принятия Устава города Зеи Амурской области (в новой редакции) в части положения части 4 статьи 70 Устава города Зеи Амурской области «Переходные положения» определено, что полномочия главы города, избранного до вступления в силу настоящего Устава, заканчиваются по истечении срока, на который он был избран.

Вопрос об установлении сроков полномочий выборных должностных лиц определяется Федеральными законами «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Положениями вышеуказанных федеральных законов четко не определена норма, устанавливающая окончание полномочий выборного должностного лица муниципального образования, следовательно, положение Устава города Зея по определению истечения срока полномочия главы города, избранного до вступления в силу настоящего Устава, нельзя считать прямо противоречащей федеральному законодательству.

Кроме того, частью 1 статьи 70 Устава города Зея предусмотрено, что положения настоящего Устава применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в соответствии с которым гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 23).

Решением Зейского района суда в удовлетворении заявленных требований главы города Зеи Амурской области о признании незаконным и недействующим со дня принятия нормативного правового акта - Устава г. Зеи Амурской области отказано.

 

Нарушение по вопросам требований прокуратуры об обязательном включении прокурора в число субъектов правотворческой инициативы при   подготовке   муниципальных правовых актов вынесены судебными органами Республики Тыва.

Так, согласно статье 9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при установлении в ходе осуществления своих полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов.

В часть 1 статьи 27 Устава надлежит внести изменения с целью включения прокурора Тес-Хемского кожууна в число субъектов правотворческой деятельности.

 

Судами удовлетворены требования прокуратуры об оспаривании положений уставов городских и сельских поселений, которыми в нарушение пункта 8 части 1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ не определены виды ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления этой ответственности и порядок решения соответствующих вопросов, в том числе основания и процедура отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления.

 

 

Назад | Версия для печати